Berbagai survei menghitung berapa banyak pengacara yang menggunakan AI. Sebuah laporan baru menanyakan apa yang terjadi pada beban kerja mereka ketika mereka melakukannya.
AI tidak menggantikan pengacara internal, namun kapasitas yang dimilikinya diserap oleh pekerjaan baru, yang sebagian besar dirancang oleh AI sendiri.
Itu hanyalah salah satu gambaran yang muncul dari wawancara dengan para pemimpin hukum dan kepatuhan di perusahaan-perusahaan termasuk Eir, Flipdish, Gilead Sciences, IMRO, Mastercard, Uniphar dan Wayflyer untuk laporan baru, ‘Dari Adopsi AI ke Keunggulan AI’, yang diproduksi oleh Dentons Ireland dan SiliconRepublic.com.
Daripada membuat survei lain yang berisi statistik, kami justru menanyakan seperti apa sebenarnya penggunaan yang bertanggung jawab dan efektif dalam fungsi hukum saat ini, dan hasilnya sering kali tidak sesuai dengan kebijaksanaan yang ada.
Augmentasi, bukan penggantian
Hampir tidak ada orang yang kami wawancarai melaporkan bahwa AI langsung menggantikan peran atau fungsi. Ketika hal ini membuahkan hasil, sebagian besar hal ini dilakukan melalui pekerjaan yang berulang-ulang seperti peninjauan faktur, pengecekan kontrak, dan penyaringan pelanggan, dibandingkan dengan melakukan penelitian, penyusunan draf, dan penilaian yang merupakan inti dari pekerjaan tersebut.
Sergey Kinchin, penasihat senior di Uniphar, mengatakan pemikirannya telah berubah total dalam setahun. “Tahun lalu saya berpikir hal ini mungkin akan mengurangi jumlah pegawai. Sekarang saya melihatnya lebih sebagai upaya untuk membuka permintaan yang belum terpenuhi,” katanya. “Saya pikir kompleksitas pekerjaan yang tersisa setelah AI akan meningkat. Bagian terbawah mungkin akan bergeser ke atas, namun keseluruhan piramida pekerjaan akan meningkat dan berkembang.”
Hal ini merupakan sentimen yang diamini oleh banyak orang yang kami wawancarai. Máire Neary, yang merupakan VP bidang manusia dan hukum di Flipdish ketika dia diwawancarai, menjelaskan bahwa dia memperlakukan AI “sebagai kolega junior, sesuatu yang bersifat aditif, yang dapat menantang saya, namun Anda harus ingat bahwa pada akhirnya Anda adalah pengacara yang bertanggung jawab”.
Lebih banyak untuk dibaca, lebih banyak untuk dijawab
Masalahnya adalah alat yang sama kini ada di tangan semua orang. Saat ini, pembuatan keluhan yang panjang dan halus, permintaan akses subjek, atau pengaduan hampir bebas biaya, dan laporan tersebut mengatakan bahwa penyusunan yang dibantu AI kini tampaknya menyentuh sebagian besar perselisihan yang masuk, permintaan akses subjek, keluhan, dan keluhan pelanggan.
Sorcha Nic Mhurchú, penasihat umum di Eir, mengatakan bahwa biaya yang harus dikeluarkan untuk membaca materi tersebut lebih sedikit dibandingkan memilahnya. “Anda akhirnya kembali ke masa lalu dan harus mencari tahu, baris demi baris, apa yang relevan,” katanya. “Sehingga hal ini menambah banyak volume dan waktu pada respons apa pun, dan itu adalah kenyataan bagi semua orang, bukan hanya kita.”
Di IMRO, chief komersial officer Seán Donegan senang melihat hal ini terjadi. “Dua tahun lalu, saya duduk dengan tim perizinan kami dan saya berkata, teman-teman, saya akan membuat prediksi sekarang,” katanya. “Volume dan kegigihan pertanyaan dan keluhan akan meningkat secara eksponensial dengan alat AI ini.”
Dan ini bukan hanya korespondensi masuk. Kinchin dari Uniphar menjelaskan sebuah panggilan telepon dengan bagian bisnis yang sepenuhnya menggunakan AI. “Kami bergabung dalam sebuah seruan dan ada lima orang yang menyampaikan enam pendapat yang dihasilkan oleh AI, mengenai sebuah pertanyaan yang menyentuh masalah peraturan,” katanya. “Dalam upaya untuk mendamaikannya, AI pada dasarnya telah membuat dirinya sendiri bingung.”
Deirdre McCarthy, kepala bagian hukum dan sumber daya manusia di Wayflyer, menambahkan masalahnya adalah kualitas dan kuantitas. “AI dapat menghasilkan begitu banyak konten yang terkadang terlihat bagus, namun tidak selalu bagus,” katanya. “Jadi, Anda bisa melihat orang-orang menghabiskan banyak waktu hanya memperdagangkan garis merah karena mereka memasukkannya ke dalam alat AI mereka.”
Banyak orang yang diwawancarai menyatakan bahwa hal ini membuat keahlian hukum menjadi lebih berharga. “Di dunia yang semakin penuh dengan konten hukum yang dihasilkan oleh AI, penilaian manusia yang tulus mungkin menjadi lebih berharga daripada menjadi lebih berharga,” kata Carlo Salizzo, kepala teknologi dan regulasi digital di Dentons Irlandia, saat berbicara pada pratinjau laporan tersebut minggu lalu.
Pertanyaan ROI
Berapa biaya yang dikeluarkan AI lebih mudah dihitung daripada apa yang dihasilkannya. Neary dari Flipdish jelas tentang risiko bereksperimen demi kepentingannya sendiri. “Saya pikir kita telah melihat banyak AI demi AI, namun setiap pengacara, setiap operator, perlu menanyakan berapa laba atas investasinya,” katanya. “Sangat menyenangkan jika tim Anda senang membangun, bereksperimen, dan bersenang-senang, tapi apa yang bisa Anda tunjukkan, terutama ketika Anda melihat tagihan LLM (model bahasa besar) yang tinggi, atau biaya pemeliharaannya?”
Tak satu pun dari mereka yang diwawancarai merasa yakin bahwa mereka dapat menunjukkan hasil yang melebihi keuntungan nyata seperti efisiensi dan pengurangan risiko. Rebekah Dobson, kepala operasi hukum internasional di Gilead Sciences, mengatakan premis pertanyaan itu sendiri salah.
“Belum ada yang membuktikan ROI pada AI karena perusahaan tidak melacak metrik sebelum AI untuk mendapatkan titik awal dalam menetapkan KPI dan mengukur dampak AI,” katanya. “Saya membaca artikel menarik beberapa hari yang lalu yang mengatakan ‘Anda tidak membuat Excel membuktikan ROI-nya, hanya saja ada’, dan menurut saya itu adalah perbandingan yang sangat berharga.”
Tim hukum mempunyai masalah khusus di sini, menurut David Kirton, partner, teknologi dan regulasi digital di Dentons Irlandia. “Kita cenderung mencatat pekerjaan yang dilakukan pengacara. Kita kurang pandai mencatat pekerjaan yang tidak lagi harus mereka lakukan,” katanya.
Tokenomics
Sementara itu, biaya sejauh ini hanya bergerak satu arah. Ketika penyedia AI beralih dari biaya lisensi tetap atau biaya per kursi ke harga berbasis konsumsi dan berdasarkan token, tagihan menjadi lebih sulit untuk diperkirakan.
Nic Mhurchú mengatakan Eir takut berada di treadmill. “Biaya lisensi dan biaya token sangat besar sehingga kami khawatir jika kami mulai mengadopsi, menggunakan, dan membeli lisensi, kami berada di ambang membayar biaya lebih banyak, karena perusahaan-perusahaan ini harus membenarkan tingginya investasi yang mereka lakukan untuk alat-alat ini,” katanya.
Jessica Williams, wakil presiden strategi teknologi hukum di Mastercard, mengatakan dia ingin melihat vendor menawarkan lebih banyak solusi dan kontrol. “Anggaran tidak terbatas dan saya akan memiliki tiga atau empat orang yang jenius dalam bidang AI dan mereka akan menghabiskan banyak uang.
“Kemudian saya akan memiliki sekelompok orang lain yang hanya melakukan satu atau dua hal di sana-sini… Bagaimana saya menyeimbangkan semua itu dan membuat garis anggaran yang dapat diprediksi untuk perusahaan?”
Cornelius Grossmann, kepala pengembangan solusi global Dentons, memperkirakan biaya AI akan meningkat dua hingga lima kali lipat dalam waktu dua tahun dan memperingatkan akan terjadinya ‘cost cliff’. “Saya pikir keseluruhan token economics berarti kita mungkin akan mempekerjakan orang untuk memantau biaya AI di sebuah firma hukum besar,” katanya. “Dan orang lain mungkin perlu melakukan hal yang sama, karena Anda bisa bangkrut jika tidak memperhatikan.”
McCarthy dari Wayflyer memperkirakan pembelanjaan token akan menjadi pertanyaan manajemen besar berikutnya. “Saya pikir ini adalah gelombang menarik berikutnya, apa yang kita belanjakan untuk AI dan siapa yang akan membelanjakan apa, berdasarkan tugas yang ada?” katanya.
Sentimen serupa juga digaungkan oleh Kirton dari Dentons. “Siapa yang mendapat akses? Tugas apa yang sesuai dengan biayanya? Bagaimana Anda mengalokasikan konsumsi di seluruh bisnis? Dan bagaimana Anda mencegah adopsi yang berhasil menghasilkan tagihan teknologi yang besar dan tidak terduga?” tanyanya, seraya menambahkan bahwa banyak pemimpin hukum yang masih mencari cara untuk mengelola paparan tersebut tanpa membatasi adopsi AI yang telah diperoleh dengan susah payah.
Secara keseluruhan, orang-orang yang diwawancarai menggambarkan sesuatu yang lebih menuntut antara kedua belah pihak dalam hubungan antara klien dan firma hukum: negosiasi ulang mengenai siapa yang melakukan apa, siapa yang dilatih untuk apa dan siapa yang membayar untuk apa, yang dilakukan secara real-time ketika teknologi berubah dengan cepat.
“Mungkin adil untuk mengatakan bahwa fungsi hukum belum diubah oleh teknologi pada tingkat yang sama seperti bidang keuangan, penjualan atau pengadaan,” kata Salizzo dari Dentons. “AI mungkin menjadi katalis yang mengubah hal tersebut.”
Laporan lengkap sekarang sudah tayang dan dapat diunduh di sini.