Sonia Anand dari McMaster University, Gina Ogilvie dari University of British Columbia dan Vanessa Watts, juga dari McMaster University, mengeksplorasi dampak parsial informasi terhadap penelitian di bidang kesehatan.
Versi artikel ini awalnya diterbitkan oleh The Conversation (CC BY-ND 4.0)
Selain pentingnya penemuan ilmiah, keterwakilan dalam penelitian kesehatan juga secara langsung mempengaruhi perencanaan layanan kesehatan, pengembangan kebijakan, dan alokasi sumber daya.
Tanpa penelitian yang mencerminkan keragaman populasi yang dilayani, kebutuhan kesehatan yang penting mungkin tidak diperhatikan, sehingga berkontribusi terhadap ketidakadilan dalam pencegahan, diagnosis, dan pengobatan. Tanpa penelitian, permasalahan kesehatan utama yang dihadapi suatu komunitas tidak dapat diketahui, dan intervensi yang efektif juga tidak dapat dikembangkan jika populasi yang paling terkena dampak tidak terwakili dalam basis bukti.
Dewan etika penelitian (REB) ada untuk itu memastikan bahwa penelitian dilakukan secara etis dan untuk melindungi peserta dari pelanggaran privasi, pemaksaan dan eksploitasi. Namun dalam upaya mencapai tujuan-tujuan ini, kebijakan dewan etika terkadang dapat menghasilkan konsekuensi yang tidak diinginkan: perlindungan berlebihan yang membatasi partisipasi masyarakat dan komunitas yang secara historis tidak termasuk dalam penelitian, seperti komunitas yang mengalami ras, masyarakat adat, dan imigran baru.
Suatu proses etika tidak boleh terlalu sibuk dengan potensi kerugian dari partisipasi sehingga mengabaikan dampak tertentu dari pengecualian.
REB sering kali kesulitan mencapai keseimbangan yang tepat antara perlindungan dan inklusi. Ketika pendulum berayun terlalu jauh ke arah perlindungan, hal ini dapat mengakibatkan ketidakadilan yang sebenarnya ingin dicegah. Konsekuensinya bisa sangat besar – orang-orang yang dikatakan dilindungi tidak didengarkan, dihitung atau terwakili dalam bukti yang membentuk kebijakan, kepedulian dan sumber daya.
Pernyataan Kebijakan Tri-Dewan Kanada (TCPS-2) yang mengatur tiga penyandang dana penelitian publik terbesar di Kanada sudah jelas mengenai hal ini. Itu penyataan menegaskan bahwa “sikap atau praktik proteksionisme yang berlebihan dari para peneliti atau REB, baik disengaja atau tidak, dapat mengecualikan sebagian anggota masyarakat dari berpartisipasi dalam penelitian”, dan bahwa pengecualian tersebut “dapat merupakan kegagalan dalam memperlakukan mereka secara adil”.
Perjanjian ini juga menyatakan bahwa para peneliti, institusi dan REB “harus menavigasi antara bahaya pemberian beban yang tidak adil terhadap partisipan, kelompok dan komunitas tertentu, dan memberikan perlindungan yang berlebihan terhadap mereka”.
Ini bukanlah perlindungan dengan segala cara, namun perlindungan yang diimbangi dengan keadilan. Etika mengakui pengecualian sebagai sesuatu yang merugikan, jadi kehati-hatian tidak boleh menghapuskan partisipasi.
Penelitian berbasis komunitas
Keseimbangan ini sangat penting dalam penelitian berbasis komunitas dengan populasi rentan. Salah satu contoh dari kami bekerja dengan pendatang baru di Kanada di kota Hamilton, Ontario dirancang secara tepat untuk mengatasi hambatan terhadap hidup aktif yang sehat, karena terdapat risiko terkait obesitas dibentuk oleh kenyataan hidup dari migrasikemiskinan, desain lingkungan dan pengucilan sosial.
Tujuan penelitian berbasis komunitas adalah untuk menghasilkan pengetahuan bagi komunitas, bukan hanya tentang komunitas, sehingga intervensi dapat relevan, bermanfaat, dan adil. Namun jenis penelitian inilah yang dapat terhambat oleh REB yang terlalu protektif. Contohnya termasuk merekrut peserta studi di ruang publik tempat berkumpulnya keluarga pendatang baru, atau memerlukan persetujuan terpisah untuk setiap poster yang dipasang di komunitas.
Alasannya adalah untuk mencegah pemaksaan terhadap kelompok rentan. Tetapi pengecualian juga merupakan risiko etis. Peraturan yang mempersulit keterlibatan masyarakat sehingga penelitian tidak dapat dilanjutkan tidak melindungi masyarakat – peraturan tersebut menghalangi partisipasi masyarakat.
Kerugian dari tidak melakukan penelitian jarang mendapat bobot yang sama dalam pertimbangan etika. Perhatian yang cermat diberikan terhadap kemungkinan ketidaknyamanan dalam berpartisipasi, namun non-partisipasi juga menyebabkan kerugian. Ketika komunitas tidak dilibatkan dalam penelitian, maka tidak ada kemampuan untuk mendokumentasikan beban penyakit yang dialami komunitas tersebut. Kita tidak bisa menunjukkan kebutuhan yang tidak terpenuhi, mengukur kesenjangan, atau membangun bukti yang mengarahkan sumber daya, layanan, dan perhatian kebijakan kepada masyarakat yang paling membutuhkan.
Dengan tidak adanya data, sistem selalu dapat mengklaim bahwa “tidak ada cukup bukti” padahal struktur pengawasan memilikinya membantu mencegah pengumpulan bukti tersebut.
Rasa hormat, kesejahteraan dan keadilan
Pernyataan Kebijakan Tri-Dewan Kanada berakar pada tiga prinsip yang saling bergantung: menghormati orang, kepedulian terhadap kesejahteraan dan keadilan.
Kepedulian terhadap kesejahteraan mengharuskan para peneliti dan REB untuk melindungi peserta dari risiko yang tidak perlu dan mengupayakan keseimbangan yang paling menguntungkan antara risiko dan potensi manfaat. Keadilan mensyaratkan bahwa tidak ada segmen masyarakat yang terlalu terbebani atau terbebani oleh dampak buruk penelitian atau tidak mendapatkan manfaat dari pengetahuan yang dihasilkan dari penelitian.
Prinsip-prinsip tersebut tidak bisa diterapkan secara selektif. Jika kesejahteraan diinterpretasikan secara sempit sehingga seluruh populasi tidak mendapatkan manfaat dari inklusi dalam penelitian, maka kesejahteraan telah dipisahkan dari keadilan.
Hal ini sangat penting bagi Masyarakat Adat. Penelitian yang melibatkan masyarakat First Nations, Inuit dan Métis terlalu sering didefinisikan oleh peneliti non-Pribumi, gagal mencerminkan pandangan dunia Pribumi dan gagal memberikan manfaat bagi Masyarakat atau komunitas Adat.
Inilah alasannya Bab 9 dari pernyataan itu dikembangkan; kebijakan ini menekankan hubungan saling menghormati, kolaborasi, keterlibatan, keterwakilan dalam perencanaan dan pengambilan keputusan, serta perhatian terhadap situasi spesifik masyarakat yang terlibat.
Dengan kata lain, jawaban atas sejarah penelitian yang eksploitatif bukanlah pengecualian dari penelitian. Ini adalah penelitian yang lebih baik: lebih penuh rasa hormat, partisipatif, akuntabel, dan lebih responsif terhadap prioritas masyarakat adat.
Hubungan historis antara lembaga penelitian dan masyarakat adat sudah sering terjadi ekstraktif. Eksperimen medis tanpa izin dan penghapusan budaya material adalah contoh yang membenarkan pedoman yang lebih ketat untuk penelitian yang berfokus pada masyarakat adat. Namun, terdapat bahaya jika melebih-lebihkan dampak buruk yang ditimbulkan melalui pembingkaian menyeluruh bahwa Masyarakat Adat secara inheren “rentan” ketika REB menilai penelitian yang diusulkan.
Banyak komunitas dan organisasi Masyarakat Adat yang mempertahankan etika penelitian dan infrastruktur tata kelola mereka sendiri, termasuk protokol tata kelola data yang mencerminkan prinsip kedaulatan data Masyarakat Adat. Peneliti pribumi sendiri harus mematuhi protokol-protokol ini. Kedaulatan data masyarakat adat menekankan otoritas berbasis komunitas dan negara mengenai kapan, bagaimana, dan oleh siapa data diakses, dibagikan, atau ditahan.
Infrastruktur ini telah diperluas sebagai respons terhadap meningkatnya permintaan akan penelitian masyarakat adat setelah dirilisnya Seruan Aksi Komisi Kebenaran dan Rekonsiliasi. Universitas kini memiliki lebih banyak peneliti Pribumi, lebih tertarik pada perspektif Pribumi, lebih banyak harapan terhadap partisipasi dan konsultasi Pribumi, lebih banyak seruan untuk berkolaborasi dan berkreasi bersama, lebih banyak kerangka kerja yang memperhatikan etika, persetujuan, dan privasi.
Kerentanan, jika memang ada, tidak boleh diremehkan – risiko nyata tetap ada dan harus dimitigasi. Namun, kewaspadaan etis REB tidak boleh menjadi pengecualian otomatis.
Menyeimbangkan perlindungan dan eksklusi
Contoh lain dari perlindungan yang berlebihan adalah tidak diikutsertakannya wanita hamil dalam penelitian klinis. Mungkin ada alasan bagus untuk mengecualikan wanita hamil dari beberapa penelitian, seperti uji coba pengobatan yang berpotensi membahayakan janin. Namun dalam banyak kasus lain, pengecualian diberikan kepada dokter dan pasien tanpa bukti bagi orang-orang yang benar-benar membutuhkan perawatan.
Mengecualikan suatu kelompok untuk menghindari risiko dapat menciptakan ketidakadilan jangka panjang karena dasar bukti menjadi kurang dapat diterapkan pada mereka.
Apa yang harus diubah bukanlah ditinggalkannya tinjauan etika, namun lebih dari itu keseimbangan yang cermat antara perlindungan dan ketidakadilan pengucilan. REB dan administrator harus bertanya, sejak awal, kerugian apa yang mungkin terjadi jika penelitian ini tidak dilakukan, ditunda, atau menjadi tidak dapat dilaksanakan? Siapa yang rugi jika rekrutmen tidak dapat dilakukan di tempat dimana banyak orang berada? Suara siapa yang hilang ketika jawaban defaultnya adalah tidak?
Orang-orang yang paling sering absen dalam pengambilan keputusan adalah orang tua pendatang baru, anggota masyarakat adat, peserta yang mengalami rasial, dan perempuan hamil yang tidak memiliki waktu luang untuk menghadapi hambatan kelembagaan. Mereka bukanlah orang-orang yang harus kita upayakan untuk dijangkau. Inilah orang-orang yang harus kita upayakan untuk diikutsertakan.
Kita harus mempertimbangkan yang lain kegagalan etika selain eksploitasi: ketidakadilan karena dikucilkantermasuk kegagalan mengukur beban penyakit yang mempengaruhi komunitas tertentu, dan memastikan keamanan dan kemanjuran pengobatan di komunitas tersebut.
Kecuali jika pengecualian itu sendiri diakui sebagai suatu bentuk cedera etis, REB, institusi, dan pemberi dana berisiko mengesampingkan penelitian yang paling dibutuhkan oleh masyarakat.
Melibatkan komunitas yang berkepentingan dapat membantu mencapai keseimbangan yang tepat, baik melalui perwakilan di REB, perwakilan dalam tim penelitian, atau kesempatan bagi perwakilan komunitas untuk berbicara langsung mengenai urgensi penelitian. Pengawasan etis harus melakukan keduanya: melindungi peserta dari bahaya dan melindungi masyarakat agar tidak tersisih.
Oleh Sonia Anand, Gina Ogilvie dan Vanessa Watts
Sonia Anand adalah wakil presiden asosiasi untuk kesehatan global di Universitas McMasterseorang profesor kedokteran dan epidemiologi dan spesialis kedokteran vaskular di Hamilton Health Sciences di Kanada. Dia memegang ketua penelitian Kanada dalam bidang keragaman etnis dan penyakit kardiovaskular, dan merupakan ketua Yayasan Jantung dan Stroke Ontario/Michael G DeGroote dalam penelitian kesehatan populasi. Penelitiannya saat ini berfokus pada determinan lingkungan dan genetik dari penyakit pembuluh darah pada populasi dari berbagai asal usul leluhur dan wanita serta penyakit kardiovaskular.
Gina Ogilvie adalah ketua penelitian Tingkat 1 Kanada dalam pengendalian global penyakit dan pencegahan terkait HPV, dan seorang profesor di Universitas British Columbia di Sekolah Kependudukan dan Kesehatan Masyarakat. Beliau juga menjabat sebagai Associate Director pada Women’s Health Research Institute di BC Women’s Hospital and Health Centre. Dia saat ini menjadi peneliti utama dengan dana hibah penelitian lebih dari $10 juta dan telah menerima dana dari NIH, PHAC, CIHR, Michael Smith Foundation for Health Research, Canadian Foundation for Innovation dan yayasan swasta termasuk BC Women’s Hospital Foundation.
Vanessa Watts adalah profesor studi masyarakat adat dan sosiologi di Universitas McMaster. Dia mengajar tentang isu-isu masyarakat adat kontemporer, sekolah perumahan, kedaulatan masyarakat adat, cara mengetahui dan metodologi masyarakat adat, dan ontologi masyarakat adat. Pada tahun 2018, ia dianugerahi Hibah Pengembangan Wawasan SSHRC untuk proyeknya, ‘Sosiologi Pengetahuan Pribumi: Kehidupan sosial Pribumi dalam studi Pribumi, sosiologi dan ilmu politik (1895 dan seterusnya)’. Dia juga seorang peneliti di Yellowhead Institute di Ryerson University.